Aucune conclusion automatique n’en découle. Expliquez le savoir acquis et son lien avec l’affectation américaine réelle et la norme L-1B.
Montrer la continuité et les changements
Précisez quels processus restent pertinents et lesquels ont été remplacés. Les preuves doivent appuyer le savoir actuellement invoqué plutôt que reposer sur un nom de produit commun. Faites examiner séparément toutes les exigences du transfert.
Le raisonnement qui se fait rejeter tient en ceci : le demandeur connaît la version quatre, l’affectation porte sur la version sept, la version sept découle de la version quatre, donc le demandeur est admissible. Chaque étape est plausible et la chaîne ne prouve pourtant rien, car elle n’énonce jamais ce que le demandeur sait et qui manque à l’équipe d’accueil. Inversez l’ordre.
Partez de la tâche récurrente la plus exigeante de l’affectation américaine, demandez qui pourrait l’accomplir aujourd’hui et déterminez ce que le demandeur y apporte. Exemple hypothétique : un spécialiste du service sur place a maintenu le processus d’étalonnage d’un système d’imagerie à travers deux révisions matérielles; la logique d’étalonnage a été reconduite, tandis que le logiciel de commande a été réécrit par une autre équipe avec laquelle il n’a jamais travaillé. Cette distinction est la réponse à la question — une partie des connaissances se transpose, l’autre non — et l’énoncer franchement est plus solide que de revendiquer la plateforme entière.
Aucune règle ne veut qu’une filiation de versions commune règle la norme applicable.