Il peut être examiné selon ce qu’il démontre du savoir pertinent de la personne. Il ne démontre pas automatiquement des connaissances spécialisées ni tout le transfert.
Expliquer la pertinence actuelle
Précisez ce qui a été appris et pourquoi les tâches proposées l’utilisent. Ne vous fiez pas seulement à l’effort passé. La norme de savoir applicable, la relation entre entreprises et l’emploi antérieur demeurent des questions distinctes.
Le constat qui revient est un déficit de pertinence : le récit explique ce qui a été appris il y a trois ans et s’arrête là, laissant le lecteur deviner en quoi l’affectation américaine s’en sert. Le document qui comble cet écart est l’énoncé de travaux proposé pour le poste américain, lu à côté du document décisionnel relatif à l’approche abandonnée, parce que le recoupement entre les deux constitue l’argument. Lorsque l’énoncé de travaux ne touche pas à l’apprentissage antérieur, la connaissance est réelle mais le lien ne l’est pas, et il vaut mieux le découvrir avant le dépôt que dans une demande de preuve ultérieure.
Formulons la norme simplement : la connaissance doit être une connaissance particulière du produit, du service, de la recherche, de l’équipement, des techniques, de la gestion ou d’autres intérêts de l’employeur et de leur application sur les marchés internationaux, ou une connaissance de niveau avancé des processus et procédures de l’organisation, le secret ou l’unicité n’étant pas universellement exigés. Exemple hypothétique : la méthode de chargement catastrophe écartée d’un analyste en réassurance refait surface parce que l’énoncé de travaux américain demande exactement cette comparaison sur un nouveau portefeuille.